Институт внутренних аудиторов

</div>

Цитата (ushtanit @ 20.08.2008 - 06:07)

</div> Цитата Мошенничества мы (ревизионный отдел) как правило расследуем совместно с безопасниками <div class='postcolor'><br>Можно только позавидовать вам. Делаю вывод, что у вас правильно разделены полномочия.<br>А вот в нашей компании все наоборот. На этой теме постоянно кто-то хочет заработать себе полиические дивиденты, вот и делят регулярно "шкуру неубитого медведя"

<div class='postcolor'><br>Политические дивиденды практически присутствуют в любой компании, особенно если есть значимые результаты.<br><br>С точки зрения мошенничеств, вернее их расследований, нужно понимать разные цели Внутреннего аудита и, например, безопасности.<br><br>В цели Внутреннего аудита, как правило, включены задачи экспертного характера, подтверждения предварительных результатов и их корректность и возможно, если применимо, расчет и оценка потенциального (в случае риска) или фактического ущерба.<br><br>Безопасность чаще всего ставит целью не только провести расследование, но и довести "следственные" действия до логического результата, который скорее всего, будет либо заведение уголовного дела, либо применение мер дисциплинарного/административного характера, вплоть до увольнения, лишения бонуса (демотивация в любой ее форме) или понижение в должности.

</div>

Цитата (Carina @ 14.10.2008 - 15:07)

зачем же сто лет ждать? можно просто в исковом заявлении попросить обратить взыскание на имущество и тогда судебный пристав быстренько это всё и взыщет  <br><br>

<div class='postcolor'><br>У экспедитора-парня возраста 19 лет, нет имущества, из ценных вещей только сотовый телефон, живет с родителями в общежитии.

</div>

Цитата

Но проблема в том, что мы (аудит) никак не можем поделить с СБ полномочия и ответственность и отсюда большая чехарда, которая влияет на результат.

<div class='postcolor'><br><br>Эта проблема существует наверняка во всех компаниях (просто некоторые о ней не хотят говорить)... Наша компания, к сожалению, не исключение.<br>Хотя в идеале должны работать в тандеме принося максимальный результат:<br>1. СБ получает из своих "источников" информацию о признаках мошенничества, ОВК (СВА) собирает доказательную экономическую базу, совместно представляют результаты руководству для принятия решения (административные или уголовные последствия для виновных).<br>2. ОВК (СВА) в ходе плановых проверок выявляет системные нарушения с признаками злоупотребления (мошенничества), СБ представляет дополнительные факты доказательства вины (видеозаписи камер наблюдения, журналы входа-выхода и т.д.), совместно представляют результаты руководству.<br><br>Но должен констатировать тот факт, что в результате каждый торопится доложить руководству первым... а из этого ничего хорошего не бывает (в спешке доказательную базу собирают плохо).<br><br>И еще... читал книгу "Корпоративные мошенничества: Уроки негативной стороны бизнеса" - интересна, но оччччень отличается от реалий российского бизнеса. То, что очень бросилось в глаза:<br>1. В книге - руководство всегда заинтересовано в расследовании факта мошенничества - независимо от уровня занимаемой должности подозреваемым в мошенничестве должностным лицом.<br>2. В книге - всегда в ходе проверки привлекаются "силовые структуры" - специальные подразделения полиции по расследованию мошенничества с последующим обязательным доведением дела до суда. (не помню что-то я в России громких уголовных дел о то-менеджерах и откатах... а милицию вообще все боятся лишний раз допускать во внутренние дела - дороже выйдет...).

Квайгон<br>На счет регламентации - в корне не согласна. Регламентацией порыв к лидерству не решишь. Выстраивание взаимоотношений и грамотные политические ходы - только в этом, к сожалению, путь к успеху.<br><br>finik<br>А потом - кто спешит, тот и насмешит. Раз проколется, два - потом спешка прекратится. Сами же пишете, что доказательная база в таких ситуациях недостаточно проработана... Во всяком случае, в нашей Компании такой опыт имеется.